Nationella hälso-och sjukvård kan vara en katastrof på grund av kostnaden och komplexiteten. Ett statligt kontrollerat system skapar också kvalfull moraliska dilemman (läsa om ögat behandling utslag omfattas längre ner). Fortfarande, trots mitt motstånd mot det, jag ser det är en reell möjlighet, och det snart. Att hålla detta i åtanke här är vad vi kan göra för att lösa några av de problem och få systemet att fungera better.What är din QUALYs Värdering? Vem får vilken vård? Det skulle vara ett svårt beslut för någon av oss, men vissa kan hävda att byråkraterna i National Institute for Clinical Excellence (NICE) är ganska bra på det. De är utvärdera och godkänna behandlingar för National Health Services administration i Storbritannien (den nationella hälso-och sjukvård byråkrati). När allt kommer omkring, den förväntade livslängden i Storbritannien är ungefär samma som i USA, och regeringen satsar mindre på vården samtidigt som täcker alla citizens.Making sådana beslut, naturligtvis, inte leda till några intressanta problem. Ett exempel: Under 2002 NICE rekommenderar att en viss behandling av macular degeneration endast användas i ett öga - i ett mindre drabbade av sjukdomen. Hur är det med andra ögon? Det är förmodligen gå blind. De kom fram till detta beslut genom att använda "QUALYs" eller Quality-Adjusted Life Years.How gör denna metod för att mäta värdet av behandlingar arbete? Låt oss titta på ett par exempel. En operation som ger dig i genomsnitt tio år i livet är bättre än en som ger dig fem och så värderingar högre på QUALYs skala. År läggs till livet, men det gör kvaliteten på dessa år. Tänk dig att du skulle kunna räddas genom en behandling utan att vara i koma i sex år, medan en annan person skulle kunna sparas och friska i sex år med någon annan behandling. Om medlen är begränsade (inte de alltid?), Den senare skulle vara approved.Now vi titta igen när det gäller ögat behandling. Poängen för QUALYs är hög för första ögat, sedan ser förmodligen ökar livskvaliteten under blindhet. Men ser med andra ögon inte öka livskvaliteten nästan lika mycket, eller hur? Vi behöver inte komma in på det komplexa systemet att förstå logiken. Life, men livskvalitet också frågor, en idé de flesta av oss kan gå med på. Men det leder till några obekväma slutsatser, inte det?. Till exempel en person med en försvagande sjukdom eller handikapp förmodligen poäng lägre i QUALYs när övervägas för ett livslångt förlänga hjärta operation. Vi kan ta henne till förmån för en sundare person som skulle gynnas mer beroende på QUALYs score.The verkliga sanningen, som vanligtvis ignoreras, är att det en ekonomisk gräns för alla nationella hälso-och sjukvård plan. Som ett resultat har vi att fatta beslut som kan säkert vara obekväm och ibland rent av störande. Tänk om en miljon dollar kan förhindra tiotusen människor från att få en dödlig sjukdom, eller att samma miljoner kan användas för att behandla och eventuellt bota tjugotal personer som redan har sjukdomen. Ska vi tillåta tjugoo att dö för att förhindra död tiotusen? Självklart, det är lätt att säga att vi bör behandla de tjugo och kör förebyggande program. Detta kan även vara möjligt, och vi kunde betala för båda ögonen ska behandlas när det gäller macular degeneration. Å andra sidan har vi verkligen inte kan göra allt. Ärlighet tvingar oss att erkänna att det kanske bli blind på ena ögat är inte alls så tragisk som förlora i båda, och om att behandla bara ena ögat för en patient sparar tillräckligt med pengar för att behandla en annan patient hjärta problem med ett nytt förfarande som räddar hans liv kanske vi måste göra den typen av decision.Whatever utopiska theorizing vi göra svåra val måste göras någon gång om vi beslutar om de nationella hälso-och sjukvård. Vi måste sätta ett värde på livet, eller på olika kvaliteter i livet åtminstone. Ja, vi kanske har att sätta ett värde på ett öga mot två eller syn kontra sparas delgrunder som kan amputerade annat. På en marknad som medicinska leverantörer konkurrerar om att ge bättre behandling för diabetes, men detta kommer att, delvis, ett system där din diabetes konkurrerar med någons migrän huvudvärk eller brutet nose.National Sjukvård - Vissa SuggestionsIf vi tillåter ett marknadssystem hälsa vård samexistera med en regering som vi skulle åtminstone kunna betala för att ha andra ögon fast. De rika kommer självklart få bättre vård, men jag tror inte att vi är så småaktiga avundsjuka människor att vi skulle rösta mot ett sådant dubbla system bara på grund av detta. Det hälsa för de rika inte skadad resten av oss. Dessutom har vi alla skulle åtminstone ha hopp om att samla in pengar för vad ytterligare vård vi önskar. Låt marknaden fortfarande exists.There kommer också att problemet med efterfrågan. Gratis innebär högre efterfrågan, naturligtvis. Just nu har jag ett par tänder som jag kan ha en tandläkare titta på den här veckan om undersökning och behandling var fri, men eftersom det inte är jag vänta lite. Människor ofta fördröja behandlingen på grund av kostnaden, men också leta efter och hitta billigare alternativ. Det skulle förändras om vi hade fri nationella hälso care.There kommer vara en stor ökning av efterfrågan. Naturligtvis nedskärningar som kan bandagerad blir ofta sydd om tjänsten utan kostnad. Huvudvärk eller ont i halsen som normalt skulle ha utstått skulle kunna innebära en resa till fri sjukhus eller klinik. Tyvärr skulle detta använder offentliga sjukvården pengar som annars skulle betala för forskning eller behandling av livshotande sjukdomar, vilket innebär mer tuffa decisions.How vi minska detta problem med alltför stor efterfrågan? Utformning av ett system som inte är gratis. När allt kommer omkring, är problemet inte att vi måste betala för vården, eftersom vi hitta ett sätt att betala för livsmedel, kläder och kabel-TV utan regeringen handouts. Problemet är det höga priset och oförutsägbarhet för vård kostnader. En tillfällig överraskning är en sak om det är några hundra dollar, men ett par veckor på ett sjukhus kan äta upp en livstid savings.Address denna fråga, i stället för att uppmuntra människor ovilja att budgeten för oväntade, men överkomligt överraskningar? Hur? Ett sätt är att ha nationell sjukförsäkring för alla, men med en $ 500 årliga avdragsgill. När en person inte har råd med detta (den uppgår till $ 42 per månad) brukar det föreslår en budget problem, inte ett problem på över priser care.Have varje person betalar 20% av samtliga kostnader utöver vad som avdragsgill och upp till $ 1000 ($ 5.000 i kostnader). Detta skulle hålla folk från att gå till läkare eller sjukhus för varje liten grej. Detta uppmuntrar också dem att leta efter billigare effektiva behandlingar, så att systemet inte förstöra vanliga incitament (pengar) för denna kreativa processen för vård improvement.Prescription narkotika inte bör omfattas tills kostnad utöver vad som $ 500 årliga avdragsgill, och även då patienten skall betala sina 20%. Folk (även fattiga människor i detta land) hitta ett sätt att betala för större kostnader i livet, och detta skulle hålla systemet missbrukas. Vad händer om vissa människor verkligen är för fattiga för att ha råd med detta? Ta itu med problemet genom allmän välfärd program, i stället för att betala för recept för tiotals miljoner som lätt kan ge them.I är inte förtjust i tanken på ett nationellt hälso-och sjukvårdssystemet. Å andra sidan, om det kommer att hända i alla fall vi åtminstone göra det hållbart och lämna öppna fler möjligheter för oss alla. Det är det systemet som beskrivits ovan skulle förhoppningsvis åstadkomma.